Руководитель одного проекта, который помогает в проведении реформы налогового администрирования в Молдове, отметил, что отношения ГНС – налогоплательщики должны быть европейскими. Причем на первом месте в этой фразе стоит ГНС. Я с ним согласен.

А начальник ГГНИ отметил: «Мы стремимся улучшить наши отношения со всеми налогоплательщиками, чтобы они основывались на взаимном уважении, желаем узнать их мнение по целому ряду проблем, относящихся к налоговой политике и администрированию».

А можно ли назвать отношения европейскими, можно ли говорить о взаимности, если после проверки налогоплательщика ему было доначислено налогов на 11 тысяч лей, а штрафов к уплате почти 500 тысяч? Где же справедливость налоговой ответственности? И это при том, что налогоплательщик исправил свои ошибки еще до налоговой проверки, самостоятельно. Но наше законодательство таково, что позволяет взыскивать огромные суммы штрафов даже тогда, когда бюджету не был причинен ущерб. Возражения налогоплательщика не берутся во внимание, его налоговая история, размеры ежемесячных платежей никого не интересуют.

В таможенных органах ситуация не лучше. Очередная волна поднятия таможенной стоимости. Причем таможенники становятся все изощреннее. Раньше они просто составляли Акт инспекции при оформлении таможенных документов и поднимали стоимость, формально ссылаясь на Закон «О таможенном тарифе». При этом никто не следовал букве закона и не применял последовательно методы определения таможенной стоимости, указанные в Законе. Сейчас они дают бегунок со списком документов, который им нужно представить. В этом нелегком деле им очень помогает ПП № 600 от 14.05.2002 «Об утверждении Положения о порядке декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РМ», так как содержит большой перечень не всегда нужных и не всегда имеющихся документов у декларанта/импортера.

Положение обязывает декларанта по требованию таможенного органа представить определенные документы (которые позволяют таможенным органам «правильно» поднять таможенную стоимость в два, а иногда и в четыре раза!). Документы, указанные в бегунке, предоставить в полном объеме просто нереально. Декларанты представляют лишь те документы, которые могут предоставить, а другие просто им не нужны для сделки, или их может не быть, или специфика поставки не требует наличия таких документов, или международная практика позволяет не использовать такие документы. Но кому до этого дело? До международной практики? А вот, чтобы декларант (импортер) потом в суде не говорил, что у него все-таки есть недостающие документы, таможня просит подписать бегунок, что больше документов у вас нет. Только после этого они составляют Акт инспекции и поднимают стоимость. Иначе приходится ждать, платить за простой машины и т.д.

Иногда декларанты задаются вопросом: как может повлиять отсутствие, например, упаковочных листов, переписки с продавцом, калькуляции фирмы-изготовителя на оцениваемый товар на увеличение таможенной стоимости в несколько раз? Да никак. Просто у таможни есть формальное основание в случае отсутствия хоть какого-то документа из ПП № 600 поднять стоимость в несколько раз без обоснования причин, даже если наличие или отсутствие этого документа никак не влияет на поднятие стоимости.

Вот вам и взаимность.

Репрессивные меры не смогут заставить бизнес уважать государство, не смогут выработать желание правильно платить налоги.

Почему бизнес должен платить правильно налоги, зная, что все равно при проверке у него найдут нарушения (а как же можно уйти с проверки с чистым актом?), почему он должен платить налоги, если он сам до проверки исправляет свои ошибки – его все равно штрафуют, даже если он не причинил ущерба бюджету. Да сейчас в готовящихся изменениях в налоговое законодательство учтен данный пробел. Но это не решит проблему в целом – негативное отношение государства к бизнесу. Все равно позиция налогоплательщика не будет приниматься во внимание.

Интересно есть ли статистика случаев, когда налоговый или таможенный орган отклонил жалобу налогоплательщика, оставив в силе свое решение, а потом это решение было отменено судебными органами? Возможно, статистика есть, но никому ее не показывают. Потому что, уверен, более чем в 90% случаев контролирующие органы своих решений не меняют и не отменяют, шепча – идите в суд, там вы выиграете. Это ли взаимность?

Да, можно говорить, что есть статья 11 Налогового кодекса – все сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика. Статья есть, но как бы ее нет, то есть она не применяется налоговыми органами. Да и судами не всегда применяется.

Также и согласно Закону РМ «Об основных принципах регулирования предпринимательской деятельности» при осуществлении контроля органы контроля должны руководствоваться принципом толкования сомнений, возникающих при применении законодательства, в пользу предпринимателя. Согласно другой статье указанного Закона одним из основных принципов регулирования предпринимательской деятельности является принцип справедливости (пропорциональности) в отношениях между государством и предпринимателем.

Используя данный принцип государство должно быть ограничено требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Устанавливая ответственность за налоговые нарушения, необходимо исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции и законодательным актам. Мера ответственности должна быть адекватна правонарушению. Штраф за правонарушения, приводящие к недоимке (неуплате налогов), должен ставиться в зависимость от самой недоимки, так как в ней выражен причиненный бюджету вред. При назначении меры ответственности должна учитываться величина ущерба, нанесенного общественным отношениям. Если же ущерб бюджету не был причинен, то и не должна применяться санкция или же она должна быть соразмерна нарушению.

Менять нужно не налоги, а отношение. Отношение власти к бизнесу. Отношение должно быть другим. Если государство хочет взаимности от бизнеса, то вначале взаимность должна быть от государства. Например, что если ввести безусловную ответственность контролирующих органов в случае, когда они отклонили жалобу, но потом она была удовлетворена судом, и решение контролирующего органа было отменено? А вот если они будут не согласны с такой ответственностью – пусть идут в суд и оспаривают законность привлечения к ней. Почему налогоплательщик несет убытки, теряет время за ошибки контролирующих органов, которые он должен оспаривать в суде, а сами органы не несут ответственности за свои ошибки?

Будет взаимность и уважение со стороны контролирующих органов – будет и взаимность со стороны бизнеса, будут и налоги.

Александр МУРАВСКИЙ, директор юридической компании Dartax Consulting S.R.L.

Экономическое обозрение ЛОГОС-ПРЕСС, №24(904) от 24 июня 2011 г.